Die beiden großen Kirchen in Deutschland erhalten jedes Jahr Hunderte Millionen Euro vom Staat. Die Ampelkoalition will das ändern - auch wenn sich die Bundesländer dagegen wehren.
Ich hoffe das Vorhaben gelingt. Religionsfreiheit kann nur umgesetzt werden, wenn es staatliche Neutralität gegenüber den Gemeinschaften gibt.
Das schließt Kooperation und Förderungen nicht aus, aber diese müssen zweckgebunden und nach sinnvollen Kritierien definiert sein, sodass jede Religionsgemeinschaft einen gleichrangigen Zugang hat.
Das finde ich auch 1000x wichtiger als die Verbote persönlicher Symbole des Glaubens bei Lehrern oder Angestellten der öffentlichen Verwaltungen. Mein Kunstlehrer in der Oberschule z.B. trug immer eine Kippa. Niemand wurde dadurch gestört oder religiös beeinflusst. Genauso sehe ich nicht, dass ein Kreuz als Halskette oder ein Kopftuch problematisch sind. Wichtiger ist, wie sich die Person verhält.
Ich bin zwar selbst auch atheist, aber wir brauchen mehr staatliche Gelder für deutsche Religionsgemeinschaften und nicht weniger.
Indem wir die staatliche Finanzierung weiter kürzen und abstellen zwingen wir unsere Religionsgemeinschaften sich noch weiter in die arme von ausländischer Fremdfinanzierung zu stürzen, und gewähren denen noch mehr Einfluss in unserem land, auf unsere Bürger.
Alle in Deutschland praktizierten Religionen sollen in proportional gleichem Maße und ausschließlich vom Staat oder seinen Bürgern finanziert werden. Fremdinteressen wie der komplett ungehörige Einfluss des türkischen islam Verbands müssen explizit verboten und bekämpft werden.
Nur so können wir sicher sein dass bei uns praktizierte Religionen nicht von fremdinteressen instrumentalisiert werden, und dass die gelehrten Werte mit unserer Gesellschaft kompatibel sind.
Warum kann sich eine Religionsgemeinschaft nicht selbst tragen? Dazu sind doch nicht zwangsweise ausländische Sponsoren notwendig?
Warum soll dafür dann stattdessen jeder Deutsche aufkommen, auch wenn er keine Religionszugehörigkeit hat? Besteht da tatsächlich ein solche klares gesamtgesellschaftliches Interesse?
Ich finde nicht dass Religionsorganisationen das direkt haben. Sie haben auch gesellschaftlichen Wert als sozialer Ort, aber das lässt sich auch direkter und zweckgebunden ohne Religion fördern.
Schon allein die religiösen Bauten sind extrem teuer und konnten quasi noch nie allein von Gläubigen finanziert werden. Wenn du mal vergleichst, wie eine fremdfinanzierte Moschee (z.B. blaue Moschee) gegenüber einer eigenfinanzierten Moschee (oft irgendwelche abgeranzten Wohn- oder Bürogebäude) aussieht, dann ist da schon was dran.
Ich sehe es schon auch so, dass organisierte Religion eher so mittel toll ist (im Grunde ist es Indoktrination mit grausamen Märchenbüchern) und dass religiöse Werte fast immer mit staatlichen Werten kollidieren (wenn nicht, lebt man in einem Gottesstaat und das ist auch nicht 100% optimal).
Der Punkt ist eher, dass sich das Thema organisierte Religion wahrscheinlich nicht demnächst einfach totgelaufen hat. Und, selbst wenn, ist es eher fraglich, ob das, was die Leerstelle der Religion ersetzt, so viel besser ist.
Also ja, ich glaube, wir sollten daran arbeiten, Religion an den Staat zu binden und religiöse Werte so zu beeinflussen, dass sie nicht staatlichen Zielen entgegen stehen. Und das alles darf auch Geld kosten.
Als jemand, der in einer Hochburg sogenannter freichchristlicher Gemeinden lebt, weiß ich nicht so recht. Das öffnet Tür und Tor für Sekten, denn Menschen haben ein Bedürfnis zu glauben, ob ihrs glaubt oder nicht. Ich finde, man müsste es irgendwie umstrukturieren, doch ohne Staat wird das nichts.
Wenn man sich die staatliche Bezahlung der Bischhoffsgehälter anschaut z.B. dann sehe ich das nicht. Warum werden christliche Geistliche staatliche finanziert, aber die anderer Religionsgemeinschaften nicht?
Warum werden soziale Einrichtungen der Kirchen wie Kitas und Krankenhäuser fast vollständig aus Steuergeldern finanziert, aber die Arbeitnehmerrechte werden nach Kirchenrecht eingeschränkt?
In diesen Fällen ist es richtig, dass die Mittel zweckgebunden sind, aus meiner Sicht aber z.T. nicht in sinnvoller Weise.
Warum werden christliche Geistliche staatliche finanziert
Ich weiß das auch nicht. Forsche gern einmal nach und berichte es uns dann.
Warum werden soziale Einrichtungen der Kirchen wie Kitas und Krankenhäuser fast vollständig aus Steuergeldern finanziert
Naja, das dürfte sogar ein Musterbeispiel für zweckgebundenes Geld und viele viele weitere Spielregeln sein.
Warum? Weil es andernfalls der Staat in eigener Regie leisten müsste. Der hat aber nicht so viel Kapazitäten dafür aufgebaut und außerdem hat man oft die Erfahrung gemacht, dass es dann am Ende schlechter läuft. Kirchen können manche Dinge richtig gut.
Ich hoffe das Vorhaben gelingt. Religionsfreiheit kann nur umgesetzt werden, wenn es staatliche Neutralität gegenüber den Gemeinschaften gibt.
Das schließt Kooperation und Förderungen nicht aus, aber diese müssen zweckgebunden und nach sinnvollen Kritierien definiert sein, sodass jede Religionsgemeinschaft einen gleichrangigen Zugang hat.
Das finde ich auch 1000x wichtiger als die Verbote persönlicher Symbole des Glaubens bei Lehrern oder Angestellten der öffentlichen Verwaltungen. Mein Kunstlehrer in der Oberschule z.B. trug immer eine Kippa. Niemand wurde dadurch gestört oder religiös beeinflusst. Genauso sehe ich nicht, dass ein Kreuz als Halskette oder ein Kopftuch problematisch sind. Wichtiger ist, wie sich die Person verhält.
im Gegenteil.
Ich bin zwar selbst auch atheist, aber wir brauchen mehr staatliche Gelder für deutsche Religionsgemeinschaften und nicht weniger. Indem wir die staatliche Finanzierung weiter kürzen und abstellen zwingen wir unsere Religionsgemeinschaften sich noch weiter in die arme von ausländischer Fremdfinanzierung zu stürzen, und gewähren denen noch mehr Einfluss in unserem land, auf unsere Bürger.
Alle in Deutschland praktizierten Religionen sollen in proportional gleichem Maße und ausschließlich vom Staat oder seinen Bürgern finanziert werden. Fremdinteressen wie der komplett ungehörige Einfluss des türkischen islam Verbands müssen explizit verboten und bekämpft werden.
Nur so können wir sicher sein dass bei uns praktizierte Religionen nicht von fremdinteressen instrumentalisiert werden, und dass die gelehrten Werte mit unserer Gesellschaft kompatibel sind.
Warum kann sich eine Religionsgemeinschaft nicht selbst tragen? Dazu sind doch nicht zwangsweise ausländische Sponsoren notwendig?
Warum soll dafür dann stattdessen jeder Deutsche aufkommen, auch wenn er keine Religionszugehörigkeit hat? Besteht da tatsächlich ein solche klares gesamtgesellschaftliches Interesse?
Ich finde nicht dass Religionsorganisationen das direkt haben. Sie haben auch gesellschaftlichen Wert als sozialer Ort, aber das lässt sich auch direkter und zweckgebunden ohne Religion fördern.
Schon allein die religiösen Bauten sind extrem teuer und konnten quasi noch nie allein von Gläubigen finanziert werden. Wenn du mal vergleichst, wie eine fremdfinanzierte Moschee (z.B. blaue Moschee) gegenüber einer eigenfinanzierten Moschee (oft irgendwelche abgeranzten Wohn- oder Bürogebäude) aussieht, dann ist da schon was dran.
Dann ist wo was dran?
Du meinst es sollten prunkvolle Moscheen gebaut werden die sich nicht selbst finanzieren können?
Ich sehe es schon auch so, dass organisierte Religion eher so mittel toll ist (im Grunde ist es Indoktrination mit grausamen Märchenbüchern) und dass religiöse Werte fast immer mit staatlichen Werten kollidieren (wenn nicht, lebt man in einem Gottesstaat und das ist auch nicht 100% optimal).
Der Punkt ist eher, dass sich das Thema organisierte Religion wahrscheinlich nicht demnächst einfach totgelaufen hat. Und, selbst wenn, ist es eher fraglich, ob das, was die Leerstelle der Religion ersetzt, so viel besser ist.
Also ja, ich glaube, wir sollten daran arbeiten, Religion an den Staat zu binden und religiöse Werte so zu beeinflussen, dass sie nicht staatlichen Zielen entgegen stehen. Und das alles darf auch Geld kosten.
Als jemand, der in einer Hochburg sogenannter freichchristlicher Gemeinden lebt, weiß ich nicht so recht. Das öffnet Tür und Tor für Sekten, denn Menschen haben ein Bedürfnis zu glauben, ob ihrs glaubt oder nicht. Ich finde, man müsste es irgendwie umstrukturieren, doch ohne Staat wird das nichts.
Und du glaubst, das wäre heute nicht der Fall?
Wenn man sich die staatliche Bezahlung der Bischhoffsgehälter anschaut z.B. dann sehe ich das nicht. Warum werden christliche Geistliche staatliche finanziert, aber die anderer Religionsgemeinschaften nicht?
Warum werden soziale Einrichtungen der Kirchen wie Kitas und Krankenhäuser fast vollständig aus Steuergeldern finanziert, aber die Arbeitnehmerrechte werden nach Kirchenrecht eingeschränkt?
In diesen Fällen ist es richtig, dass die Mittel zweckgebunden sind, aus meiner Sicht aber z.T. nicht in sinnvoller Weise.
Die direkten Staatsleistungen die jetzt abgeschafft werden sollen, sind dagegen nicht einmal zweckgebunden. https://de.wikipedia.org/wiki/Staatsleistungen
Ich weiß das auch nicht. Forsche gern einmal nach und berichte es uns dann.
Naja, das dürfte sogar ein Musterbeispiel für zweckgebundenes Geld und viele viele weitere Spielregeln sein.
Warum? Weil es andernfalls der Staat in eigener Regie leisten müsste. Der hat aber nicht so viel Kapazitäten dafür aufgebaut und außerdem hat man oft die Erfahrung gemacht, dass es dann am Ende schlechter läuft. Kirchen können manche Dinge richtig gut.