Brasil decolando: Chu Chuuu…

Obrigado pelos detalhes.

Vou tentar agora no final de semana.

Ótimo,

Obrigado.

A notado.

Obrigado.

Muito obrigado.

Vou ver se me viro e qualquer coisa eu corro aqui para implorar ajuda. 😅

Muito obrigado.

Eu não falei em se tornar autônomo do meio ambiente. Isso não é possível pq somos parte dele.

Eu falei em se tornar mais autônomo do que antes era permitido pela natureza, ou o meio, apos ser manipulado.

Pense nisso como em uma hierarquia. Quanto mais acima você está em uma hierarquia de poder, mais autonomia você ganha, pq abaixo na hierarquia você era mais manipulado mas acima na hierarquia você pode manipular. Mas o fato de ganhar mais autonomia dentro da estrutura hierárquica não torna você aparte dela, autônoma dela ou controladora da estrutura em si.

Ou como o filósofo político romano Cícero disse: “Liberdade é participação no poder”.

Como eu expliquei, nos mesmos somos parte da natureza. Logo não podemos viver fora dela.

Mas quando podemos manipular algo é quando temos mais autonomia sobre esse algo, por sermos menos afetados ou manipulados por esse algo (mesmo que não completamente).

Eu não preciso migrar no inverno ou quando as rotas migratórias de animais mudam. Pq eu manipule o meu meio ambiente para ter a autonomia morar no mesmo terreno o ano todo. É disso que estou falando.

Toda forma de manipulação causa alterações positivas e negativas no curto e longo prazo. Mas nada disso muda o fato que manipulando a natureza temos mais autonomia na própria construção e experiência de nosso meio ambiente.

Acho que você não viu meu edite, caso viu e leu errado. Mas o que você está criticando não é eurocentrismo mas sim Antropocentrismo. A ideia de que somos a parte e superiores a natureza já existia antes da Europa virar um centro político e ideologico global. E eu também sou contra Antropocentrismo (e eurocentrismo tambem).

Desculpe pelo mal entendido. Eu não falei que as pessoas ganharam completa autonomia da natureza. Eu disse que ganharam mais autonomia do que a natureza oferecia.

Obviamente nunca seremos ser completamente autônomos da natureza pq nos mesmos somos parte da natureza.

A natureza nos permite explorar quase todo solo terrestre e litorais. Mas ganhamos mais autonomia da natureza em não esperar o congelamento do mar e atravessar entre mares e continentes, a partir que passamos a navegar.

E ganhamos mais autonomia que a natureza oferecia em desenvolvendo tecnologias para ir a profundezas do mar e espaço.

A natureza em si não nos permitia isso que conquistamos com a manipulação nossa da natureza.

E eu concordo com você que antropocentrismo é arrogância humana.

Sim, eu vi a comunidade que estou. Mas gosto de aproveitar alguns assuntos que acho interessante e falar sobre, mesmo em ambiente de piadas.

Aproveitei que voce comentou para editar e escrever um textão.

Manter e perpetuar a si mesma, biologicamente falando.

A partir disso, o sentido da vida culturalmente, politicamente, socialmente, etc, é criar sentido para ela como forma de nós fazer sentir que nossas vidas estão sendo mantidas e perpetradas. Seja por legados, memórias, ou crenças divinas.

Editado para acrescentar

A princípios nos sentíamos perpetrados a partir da natureza, que nos alimentava e nos davam demais recursos, e nosso espírito visto como perpetuado nas árvores, solos e animais, da onde as pessoas tiravam seu sustento.

Depois, a partir que passamos a nos distanciar e ganhar mais autonomia do que a natureza em si oferecia, em alterando nosso meio ambiente, passamos a nos sentir perpetuado no mundo de baixo da terra, de onde a vida vinha e portanto para onde ela voltava e se eternizada.

Até que então passamos a entender a eternidade das estrelas e dos astros que estão sempre lá há muitas gerações, e passamos a nos identificar com eles como sendo nossa origem e nossa eternizacao. E o paraíso um dia passou a ser o céu. E o mundo dos eternizados pagãos de baixo da terra visto como o inferno, onde tudo se decompõem e apodrece.

Além disso, os grandes feitos, construções e memórias sobre nos, nos faz sentir eternizados no mundo após nossa morte. Incluindo também o “construir família e deixar filhos”.

O interessante é que tudo parte de um princípio de impulso biológico. E sendo assim não importa se acreditamos nas histórias divinas ou em nossos feitos. Pq o corpo não sabe diferencias ficção de realidade. O que importa é somente ter uma narrativa sobre a própria perpetuação, como os Daoistas fazem (Somos todos deuses que entediados brincam em um teatro nesse nosso palco, mas que de tao dedicados e tal teatro esquecemos que tudo nao passa de uma atiacao, e passamos a nos confundir com nossos personagens). E assim damos sentido a vida que não tem nenhum sentido se não a preservação e perpetuação da própria sobrevivência.

E o nosso medo existencial sobre tudo está relacionado com o nosso medo da morte (o medo de ser invisível, de ser ignorado, se ficar sozinho, de naonsermos amados, de não sermos reconhecidos, de não sermos apreciados e valorizados).

O curioso é que as pessoas fazem da vida uns dos outros um inferno para depois ficarem rezando para deuses pedindo para serem salvas em um paraíso.

Mas o céu é o infernos (nossa salvação e tragedia) construios nos mesmos em sociedade aqui mesmo.

Quanto a a emissora tem liquido? 2 milhões parece que foi apenas custo de fazer negócio.

Isso é desnecessário. […] poderia muito bem me dar uma resposta direta. Se existem muitas possibilidades, basta apenas uma.

A Comuna e suas federações fazem tais regulamentações.

Espero que essa resposta tenha sido o que você considera “necessario”. Concisa e direta.

Observe que, apesar do textão, você não respondeu ao desafio lá de cima, que continua em aberto.

A resposta ao “desafio” foi já dada há mais de 100 anos por vários antropólogos, historiadores, geografos, economistas e teóricos como Bookchin, Kropotkin, David Greaber, David Harvey, Silvia Federici, David Wengrow, James Scott, Otto Rank, Karl Wiederquirst, Elonor Strom (que ganhou nobel), entre imumeros outros, usando não só questões teóricas mas também históricas, como na Revolução Espanhola, na revolução Coreana, e ate mesmo na idade média e idade antiga, ou até mesmo na pre-historia. Ou até mesmo Contemporanea.

E se você realmente tem interesse na resposta desse “desafio”, basta ir em qualquer biblioteca pública e começar ler obras socialistas libertárias. Ou nem isso, basta ler autonomitas. Ou se não, basta ler grandes nomes da Geografia/Sociologia como David Harvey e da antropologia como James Scott, ou da economia como Elonor Strom.

Se você quer uma dica, você pode começar com a obra “Prehistoric Myths in Modern Political Philosophy” de Karl Wiederquirst. Que trata justamente sobre a hipóteses Hobbesiana de que sem o Estado a sociedade vira caos sem nenhuma regra, controle e nem responsabilidades. Uma hipóteses que já foi refutação em sua própria época (como por exemplo por um dos fundadores dos EUA chamado Thomas Pain, em observando as comunidades indigenas do qual Thomas Hobbes nunca theve contato). E o livro usa evidências empirical e até mesmo explicando como o estudo empirico funciona para nos ajudar a entender a conclusão do estudo.

Em seguida você pode ler “Caliban e a Bruxa” de Federici e/ou “Ajuda Mutua” de Kropotkin.

Esse “desafio” entre outros similares que fazem achando que estão dando um “gotcha” nos socialistas libertários são questões feitas na base de uma enorme desinformação e deseducação social, achando que a humanidade sempre foi e sempre será organizado da forma que estamos organizados sob o poder do Estado e do Capitalismo (ou que nao existe organisação nenhuma sem o estado). Quando que esse individualismo exacerbado que tornam as pessoas irresponsáveis umas com as outras surgiu com o estado.

E eu expliquei pq não respondi o “desadio” (pq não foi o propósito do meu textão):

Eu não vou explicar como funcionaria uma sociedade sem Estado pq existem inúmeras formas que podem ser feitas ou que já foram feitas no passado.

Veja bem, mesmo nos governos mais regulados até os dentes, o exemplo que você mencionou não há regulamentação. E o colapso da saúde que você mencionou estamos vivendo hoje.

Pegue por exemplo produtos agrícolas lotados de pesticidas e fertilizantes químicos. Ou produtos lotados de açúcar, corantes, enlatados, etc. Ou o cigarro e o álcool.

Em geral governos apenas pedem para as pessoas consumirem de forma moderada. Em outros casos, governos tentam desincentivar o consumo atravez de impostos e limite de idade. E em alguns casos há proibição. E mesmo quando há proibição, quando as pessoas querem realmente consumir não há proibição que impeça elas. Pegue o exemplo das drogas, álcool, cigarros e até mesmo certos tipos de alimentos.

Em segundo lugar. Não adianta ter um grupo de cientistas e especialista querendo proteger a saúde das pessoas quando elas dependem das decisões de políticos, que são influenciado por lobbistas e interesses pessoais em suas políticas. Veja que como os governos no mundo todo têm ignorado a maior parte sobre o que cientistas alertam a respeito da mudança climática e sustentabilidade. E você pode ver que nesse caso o estado é um entrave para o bem das pessoas. E outros casos também.

O problema do Anarco-Capitalismo não é a falta do Estado. O comunismo também é um sistema politico/econômico anti-estatista, como também demais formas de libertários que são inúmeras.

O problema do Anarco-Capitalismo é que de Anarco não tem nada. Anarquismo não é simplesmente contra o estado. Aliás o motivo do anarquismo ser contra o Estado é por ser contra hierarquias de poder, contra subordinadores e subordinados. Por ser contra os privilégios que as pessoas têm em um sistema hierárquico e consequentemente seus abusos e explorações. Já o Anarco-Capitalismo não é contra nada disso. O motivo dos Anarco-capitalistas serem contra o estado é o mesmo dos burgueses terem sido contra a monarquia. Ambos visam apenas tomar o poder do que dizem ser contra para si mesmos. Eles são contra a opressão de si mesmos, mas querem ser os opressores que visam se rosnar quando se livrarem dos detentores do poder acima deles e tomarem esse poder para si mesmos (através da propriedade privada em tornando ela seus pequenos principados/feudos/governo onde eles passam a ser seus pequenos reis / lordes / governadores, subjugados aqueles sem propriedade privada que dependem das terras dos proprietários, e do que está nela, para sobreviverem).

As pessoas de fato não precisam do Estado para sobreviverem. Aliás o estado sempre foi imposto as pessoas através de muitas guerras, mortes e desapropriação de comunidades e cidades livres.

Eu não vou explicar como funcionaria uma sociedade sem Estado pq existem inúmeras formas que podem ser feitas ou que já foram feitas no passado. O fato é que nenhuma delas é através do individualismo e pessoas cuidando da própria vida e mais nada.

Qualquer comunidade que tentar viver sem Estado mas usando recursos do Estado (dinheiro, mercado, estrutura política, pública e familiar, etc) inevitavelmente vai falhar. É preciso uma completa mudança de mentalidade, organisacao, conciencia e visão para viver em um sistema fora do estado e de suas estruturas.

Eu não entendo nada desses assuntos. Estou aqui so de curioso. Mas no meu entender a Microsoft parece estar mais focada em atender empresas e profissionais, ja que a maioria dos programas que atendem profissionais sao feitos para Windows e Mac. Por exemplo, mundo a fora, estudantes e até mesmo próprias escolas tem adaptada bastante ao chromebook, usando o doc, sheets, etc, que já atendem bem estudantes e professores.

Então, eu não duvidosos que Linux ganhe espaço entre usuários comuns que usam o computador apenas para ler emails, redigir documentos, cartas, etc, e fazer planilhas de orçamentos básicos.

Eu mesmo, completo leigo no assunto, estou visitando essa comunidade aqui justamente pq estou cogitando em ou substituir o Windown em minha máquina velha, ou comprar um laptop leve com Linux por ser mais barato. Nos últimos 7 anos eu tenho somente usado Docs e Sheets pelo chomebook.

Mas tudo isso é achismo meu.

“You can generally just drop by and visit people without calling ahead of time and making some kind of arrangement,” he said. “That makes life more spontaneous.”

• Germans having panic attack *

Because I am Brazilian I have one account in a Brazilian instance. So when I am on the mood to read and participate on talks about Brasilian politics and news, I use that account.

But I live in Germany, so I also have an other account in a German instance when I want only to focus on German conversation, news, culture, memes, etc.

And a third account I have in a specific political orientation instance that is in English. So that account is when I want only talk about my political orientation with like-minded people.

But I am not religious about how I use my accounts. At the moment I am using the account that I created in the Brasilian instance.

Lemmy doesn’t as many accounts and people participating as in Reddit. But the more you participate the more you motivate people to do as well, because it can create the start of conversation.

Also…

Choose “active” or “hot”.

The point of creating more than one account, for me, is to have each account being about the subject of different instances. It feels more organised and sometimes I am on the mood to only read from one instance or other so it is convenient to have each account in different instances.