Würde ich ja sehr bevorzugen. Dass “eigentlich der normalzustand” geld kosten soll habe ich auch noch nie verstanden. Ich habe mich eh immer gefragt, warum das nicht der standard ist. Jetzt will die EU das auch so fest setzen.
Würde ich ja sehr bevorzugen. Dass “eigentlich der normalzustand” geld kosten soll habe ich auch noch nie verstanden. Ich habe mich eh immer gefragt, warum das nicht der standard ist. Jetzt will die EU das auch so fest setzen.
Dafür, dass Banken Geld verdienen, indem sie Geld zu höheren Zinsen verleihen?
Für die Behauptung, dass das absichtlich gemacht wird. Das ist laut meines Wissens, weil das noch über das alte System läuft in denen Überweisungen nicht automatisch bestätigt und an die andere Bank gesendet werden.
Ah okay, ich glaube wir reden ein bisschen aneinander vorbei. Das kann gut sein, dass das der technische Grund ist, warum normale Überweisungen länger brauchen. Aber es gibt ja offenbar die technische Möglichkeit, es in Echtzeit zu machen. Ich meinte, dass die Entscheidung, das nicht oder nur kostenpflichtig zu machen, ja eine absichtliche Entscheidung der Bank ist, sonst wäre es ja schon der Standard.
Oh ja, tun wir wirklich.
Ich sage auch da, dass hat nichts mit “wenn wir das Geld noch einen Tag behalten” zu tun sondern mit “wenn wir einen Euro pro EZÜ nehmen dann machen wir 50 Euro mehr Profit am Kunden am Tag welchen er sich nie zurück holen kann”
Also Gier und Hurensohnigkeit.
Dem würde die Sprecherin des deutschen Bankenverbands wohl durch die Blume zustimmen:
Es kostet mehr weil wir mehr verlangen, das darf man nie vergessen. Warum es mehr kostet? Wegen Gründen, halt wie Express Post nur halt digital also eigentlich ganz anders aber ist ja egal, man darf es nur nicht aus dem Auge verlieren.
Dagegen würde sprechen, dass es auch bei Banken, bei denen Echtzeitüberweisungen nichts kosten, nicht der Standard ist. Aber ich will nicht so tun, als wüsste ich, was der genaue Grund ist und am Ende läuft es so oder so auf Geldgier raus.
Technisch möglich /= technisch möglich. Innerhalb von Sparkassen z.B. waren die Überweisungen jetzt schon seit guten zwei Jahrzehnten Sekundenschnell, die haben aber auch eine gemeinsame IT und koennen das ueber den kurzen Dienstweg regeln, wenn’s nicht sogar auf dem gleichen Mainframe läuft.
Wenn du andererseits bei einer Portugiesischen Bank bist und was an deine Tante in Finland schicken willst dann kennen sich die Banken nicht und müssen Standardverfahren verwenden, und vor der Echtzeitüberweisung war das eben das alte “einmal in der Nacht wird alles gesendet”, das haben die Mainframes dann durchgerechnet bevor sie am Tag wieder mit dem Filialbetrieb beschäftigt waren.
…und wie so oft in der IT ist der Hauptkostenpunkt übrigens die Kapazität, und nicht die Transaktion. Das was so ein Teil an Strom verbraucht ist im Vergleich zu dem was Personal und Hardware kostet vernachlässigbar.
Kannst du das nochmal geordnet aufschreiben?
Mainframes benutzen übrigends nur noch Banken bei denen das System noch auf COBOL läuft.
Mainframes machen nicht nur COBOL. Vor allem sind das hochzuverlässige Durchsatzmonster, d.h. im Gegensatz zu Superrechnern sind sie nicht darauf ausgelegt eine (relativ) begrenzte Datenmenge zu analysieren und immer wieder durchzukauen (z.B. die Rechner die das Wetter vorhersagen), stattdessen können sie Unmengen relativ einfache Transaktionen pro Sekunde mit der Außenwelt durchführen ohne sich je zu verschlucken. Das “Z” in zSystems steht für “zero downtime”.
So ein Ding kannste dir nicht aus Hardware von der Stange einfach zusammenbasteln. Gerade im Bankensektor steht IBM da reichlich konkurrenzlos da, Banken haben immer schon IBM mainframes gekauft und IBM hat nicht aufgehört die Dinger weiterzuentwickeln. Das ist deren Kerngeschäft.
Warum lesen sich deine Kommentare als wärst du ChatGPT?
Ja, zero downtime ist richtig. Weil ein Mainframe ein gesamtes redundantes in sich geschlossenes System ist, bei dem es keine Wahl gibt welches Betriebssystem oder welche cpu man bekommt.
Und keine sparkasse außer vielleicht die erste sparkasse ever hat noch einen mainframe. Mainframes landen in Datenzentren auf der dann die datenbanken laufen auf die dann alle standorte zugreifen. Und ja, die können nicht nur cobol. Aber die mainframes die wirklich noch bei einer sparkasse im serverraum stehen sind wieder ein beweis für das starre-und-undynamische-banken-system-meme.
Neue Banken nutzen keine Mainframes mehr. Zu undynamisch.
Weil ich gut schreiben kann?
Ne die stehen bei Finanz Informatik.
Und apropos COBOL.
Erm… nein. Oder meinst du irgendein Cryptogedöns.
Lol nein.
Ja das ist was ich gesagt habe. Im Kommentar auf den du antwortest. Und die machen? Dienstleistung. Sind also keine Bank.
Ja? Ist mir schon klar dass die noch immer cobol Entwickler suchen. Ich habe ja auch schon geschrieben wie starr und undynamisch Banken IT ist.
Nein ich rede von Banken die in Zeiten von Apps gestartet sind. 2013 und danach. Dort nutzt keiner Mainframes. Das läuft alles auf x86 oder arm.
Mainframes sind ein behemoth aus der alten Zeit.
Wie Fax in Deutschland.
Außerdem ist die CBA von Mainframes weg zu normaler x86. Westpac hat ein exit ibm ding laufen, keine ahnung was da seit 2020 passiert ist.
Auch Banken wechseln in die Cloud.
Mainframes sind erst recht seit AWS und anderen Clouds auf einem langsam rottenden Ast.
deleted by creator