• Xenon@lemmy.world
    link
    fedilink
    Deutsch
    arrow-up
    4
    ·
    1 year ago

    Was spricht dagegen einfach die Einlagensicherung auszuweiten, damit kein Bankkunde mehr Angst um sein Erspartes haben muss? Damit könnte man Bank runs vermutlich auch ziemlich zuverlässig verhindern.

    • notapantsday@feddit.de
      link
      fedilink
      Deutsch
      arrow-up
      7
      ·
      1 year ago

      Ich finde 100k eigentlich ausreichend. Wer mehr Geld übrig hat, wird es sowieso in aller Regel in Aktien, Immobilien oder andere Sachwerte investieren.

      Problem sind glaube ich eher die Leute, die die Einlagensicherung nicht kennen oder ihr nicht trauen.

      • Xenon@lemmy.world
        link
        fedilink
        Deutsch
        arrow-up
        5
        ·
        1 year ago

        Für Privatpersonen mag das vielleicht noch stimmen, wobei selbst hier 100k heute nicht mehr so viel sind. Aber die Grenze gilt ja auch für Unternehmen und selbst als kleinerer Handwerksbetrieb kommt man schnell auf Summen über 100k. Bei der Silicon Valley Bank waren das Problem ja auch nicht einzelne Privatkunden, sondern Unternehmen. Für alle, außer absolute Großkonzerne mit entsprechenden Fachabteilungen, ist das Ausfallrisiko ihrer Bank überhaupt nicht kalkulierbar und es scheint mir fahrlässig, dieses Risiko auf die einzelnen Kunden abzuwälzen.

      • Nepoleon@lemmy.world
        link
        fedilink
        Deutsch
        arrow-up
        2
        ·
        1 year ago

        Die meisten Banken haben eine freiwillige 1 Mio Sicherung. Und das ist auch gut so. 100k mag meistens gut gehen, aber temporär Überschüsse sitzen immer bei einem % der Gesamtbevölkerung genau in dem Moment auf dem Konto wo es zum Notfall kommt.